Besprechung des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 22. Mai 2012 zur Einstandspflicht des Arztes für die Folgen eines Zweiteingriffs durch einen nachbehandelnden Arzt.

Juristische Bibliothek auf anwalt-seiten.de - Fachartikel von Anwältinnen und Anwälten auf anwalt-seiten.de

Rechtsanwältin Tina Lewandowski zum Thema Besprechung des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 22. Mai 2012 zur Einstandspflicht des Arztes für die Folgen eines Zweiteingriffs durch einen nachbehandelnden Arzt.

Top Schlagworte: Bundesgerichtshof 2012 Bundesgerichtshofs

an Rechtsanwältin Tina Lewandowski schreiben

In diesem Fall hatte sich der Bundesgerichtshof mit der Frage zu beschäftigen, inwieweit einem Arzt, dem bei seiner Behandlung vorwerfbare Fehler unterlaufen sind, auch Gesundheitsschäden der Patientin zuzurechnen sind, die infolge eines neuen Eingriffs entstehen, der wiederum wegen des ersten Behandlungsfehlers notwendig war.

Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde. Bei der klagenden Patientin waren ein Darmpolyp und ein 5 cm großer Tumor festgestellt worden. Im Rahmen des operativen Eingriffs wurde fehlerhaft zwar der Polyp abgetragen, nicht aber der Tumor entfernt. Als dies bei einer Kontrolluntersuchung zutage getreten war, musste sich die Klägerin einem neuen Eingriff unterziehen, bei dem der vom Tumor betroffene Darmabschnitt entfernt und ein künstlicher Darmausgang gelegt wurde. In der Folge kam es unter anderem zu einer Wundheilungsstörung im Bereich der Bauchdecke. Auch der weitere Heilungsverlauf war von zahlreichen Komplikationen geprägt

Der verklagte Arzt war der Ansicht, es könne ihm nicht angelastet werden, dass es infolge der zweiten Operation zu derart vielen Problemen kam. Es fehle an dem erforderlichen Kausal- und Zurechnungszusammenhang. Diesen hatte das vorinstanzliche Gericht jedoch bejaht.

Zu Recht, wie der Bundesgerichtshof feststellt. Denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wären diese Folgeschäden in ihrer konkreten Ausprägung ohne den zweiten Eingriff nicht eingetreten. Damit seien die Folgeschäden adäquat kausal auf die Primärschädigung zurückzuführen. Das Argument des Arztes, dass sich bei der Patientin lediglich Risiken verwirklicht hätten, die auch schon dem ersten Eingriff innewohnten und dass diese auch hätten auftreten können, wenn die erste Operation fehlerfrei durchgeführt worden wäre, greift nach Ansicht des Bundesgerichtshofs nicht. Denn es handelt sich dabei um den Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens. Hier trifft den Arzt, nicht den Patienten die Beweislast. Steht fest, dass ein Arzt dem Patienten durch fehlerhaftes und rechtswidriges Handeln einen Schaden zugefügt hat, so muss der Arzt beweisen, dass der Patient den gleichen Schaden auch bei rechtmäßigem und fehlerfreiem ärztlichem Handeln erlitten hätte. Das entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.

Anhaltspunkte dafür, dass es an einem erforderlichen inneren Zusammenhang zwischen dem ersten fehlerhaften Eingriff und den sich beim zweiten Eingriff realisierten Risiken fehle, sieht der Bundesgerichtshof nicht. Gerade erst durch den Behandlungsfehler des beklagten Arztes wurde die Nachoperation der Patientin nötig. Die eingetretenen Komplikationen und Gesundheitsschäden sind auf diesen zusätzlichen Eingriff zurückzuführen, der der Klägerin ohne die Fehler des beklagten Arztes erspart geblieben wäre.

Bundesgerichtshof, Urteil vom 22. 05.2012 - VI ZR 157/11




Durchsuchen



Artikel - Info

Datum: 15.11.2013
zuletzt überarbeitet: 15.11.2013
  305 mal gelesen.

Medizinrecht

Rechtsanwältin Tina Lewandowski
Lewandowski Rechtsanwälte
12247 Berlin
Permalink

Autor: Rechtsanwältin Tina Lewandowski    an Rechtsanwältin Tina Lewandowski schreiben

Gesetze zum Thema:
GWB § 179
Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen
Bindungswirkung und Vorlagepflicht
(1) Wird wegen eines Verstoßes gegen Vergabevorschriften Schadensersatz begehrt und hat ein Verfahren vor der Vergabekammer stattgefunden, ist das ordentliche Gericht an die bestandskräftige Entscheidung der Vergabekammer und die Entscheidung des Oberlandesgerichts sowie gegebenenfalls des nach Absatz 2 angerufenen Bundesgerichtshofs über die Beschwerde gebunden.(2) Will ein Oberlandesgericht von ...
BNotO § 107
Bundesnotarordnung
Der Vorsitzende, der mindestens Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof sein muss, seine Stellvertreter sowie die richterlichen Beisitzer und ihre Stellvertreter werden von dem Präsidium des Bundesgerichtshofes aus der Zahl der ständigen Mitglieder des Bundesgerichtshofes auf die Dauer von fünf Jahren bestellt. Im übrigen gelten die Vorschriften des Zweiten Titels des Gerichtsverfassungsgesetzes...
GVG § 130
Gerichtsverfassungsgesetz
(1) Bei dem Bundesgerichtshof werden Zivil- und Strafsenate gebildet und Ermittlungsrichter bestellt. Ihre Zahl bestimmt der Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz.(2) Der Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz wird ermächtigt, Zivil- und Strafsenate auch außerhalb des Sitzes des Bundesgerichtshofes zu bilden und die Dienstsitze für Ermittlungsrichter des Bundesgerichtsho...

Die hier veröffentlichten Informationen stellen lediglich allgemeine Hinweise dar. Durch die Zurverfügungstellung dieser Informationen kommt weder ein Vertrag mit dem Leser zustande, noch kann hierdurch eine fundierte rechtliche Beratung ersetzt werden. Es wird keine Haftung übernommen im Hinblick auf Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Informationen. Alle Rechte verbleiben beim Autor, eine Wiedergabe über egal welches Medium bedarf der Erlaubnis.