Bundesgerichtshof bestätigt Verurteilungen im Zusammenhang mit dem "Goldraub in Manching"

Worum geht es?

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat nach der vorliegenden Pressemitteilung die Verurteilungen im Zusammenhang mit dem sogenannten Goldraub in Manching weitgehend bestätigt. Die Beschlüsse des 1. Strafsenats vom 18. August 2026 werden unter dem Aktenzeichen 1 StR 149/26 geführt. Grundlage war ein Urteil des Landgerichts Ingolstadt vom 29. Juli 2025.

Bei dem Einbruch in das Kelten Römer Museum Manching am 22. November 2022 wurde ein etwa 2.100 Jahre alter Goldschatz gestohlen. Er umfasste 483 Goldmünzen und einen Goldgusskuchen. Neben seinem materiellen Wert hatte der Fund erhebliche historische Bedeutung. Nach der Mitteilung wurden bei einem der Täter 18 Goldklumpen sichergestellt, die aus 72 eingeschmolzenen Münzen bestanden.

Das Landgericht verurteilte drei Angeklagte wegen des Museumseinbruchs und weiterer Taten zu Gesamtfreiheitsstrafen zwischen sieben und elf Jahren. Außerdem ordnete es die Einziehung des Wertes von Taterträgen an, unter anderem hinsichtlich der Beute aus Manching. Diese Gesamtstrafen und Einziehungsentscheidungen haben nach der Prüfung durch den BGH Bestand.

Die rechtliche Einordnung

Für die Tat in Manching blieben die Verurteilungen wegen schweren Bandendiebstahls und wegen gemeinschädlicher Sachbeschädigung durch das Einschmelzen der 72 Münzen bestehen. Die Bezeichnung „Goldraub“ ist dabei eine öffentlich verwendete Kurzform, nicht die in der Mitteilung genannte strafrechtliche Einordnung. Die Unterscheidung ist wichtig: „Raub“ und „Diebstahl“ bezeichnen rechtlich unterschiedliche Straftaten.

Die Revision ist keine vollständige Wiederholung der Hauptverhandlung. Das Revisionsgericht prüft grundsätzlich, ob das angegriffene Urteil auf Rechtsfehlern beruht. Dazu können Fehler im Verfahren ebenso gehören wie Fehler bei der Anwendung des Strafrechts. Eine erneute umfassende Beweisaufnahme findet dabei grundsätzlich nicht statt.

Die drei wegen des Museumseinbruchs verurteilten Angeklagten hatten sowohl Verfahrensfehler als auch Verstöße gegen materielles Recht geltend gemacht. Der BGH verwarf ihre Revisionen nach der Pressemitteilung im Wesentlichen. Welche Beanstandungen sie im Einzelnen erhoben und weshalb diese erfolglos blieben, geht aus dem vorliegenden Auszug nicht hervor.

Auch die Einziehung ist von der Freiheitsstrafe zu unterscheiden. Die Einziehung des Wertes von Taterträgen dient grundsätzlich dazu, wirtschaftliche Vorteile aus Straftaten abzuschöpfen. Sie bedeutet nicht, dass die entwendeten historischen Gegenstände dadurch wiederhergestellt oder tatsächlich zurückgegeben werden. Konkrete Einziehungsbeträge nennt die Mitteilung nicht.

Was bedeutet das für Betroffene?

Für die drei Angeklagten bleibt es nach den mitgeteilten Ergebnissen bei den Gesamtfreiheitsstrafen und den Einziehungsentscheidungen. Die Strafhöhen beziehen sich allerdings nicht ausschließlich auf den Museumseinbruch: Das Landgericht hatte auch weitere Taten abgeurteilt. Welche Einzelstrafen auf welche Tat entfielen, lässt sich dem Auszug nicht entnehmen.

Beim vierten Angeklagten ist eine klare Abgrenzung erforderlich. Das Landgericht sprach ihn unter anderem vom Vorwurf des Einbruchs in Manching frei, weil ihm eine Beteiligung nicht nachgewiesen werden konnte. Wegen anderer Taten wurde er verurteilt. Auch seine gegen diese Verurteilung gerichtete Revision blieb im Wesentlichen erfolglos. Er darf deshalb nicht mit den drei wegen des Museumseinbruchs Verurteilten gleichgesetzt werden.

Für Geschädigte sind strafrechtliche Verurteilung, Vermögensabschöpfung und ein möglicher finanzieller Ausgleich unterschiedliche Fragen. Aus der Bestätigung einer Einziehungsentscheidung lässt sich allein nicht ableiten, ob und in welchem Umfang tatsächlich Geld erlangt oder ein Schaden ausgeglichen wird. Zu Entschädigungen, Versicherungsleistungen oder dem Verbleib der übrigen Beute enthält die vorliegende Mitteilung keine Angaben.

Einordnung der Redaktion

Der Fall verdeutlicht, dass bei der Entwendung historischer Gegenstände nicht nur der Verlust eines Vermögenswertes rechtlich relevant sein kann. Auch die Zerstörung der Gegenstände ist gesondert zu betrachten. Hier blieb neben der Verurteilung wegen schweren Bandendiebstahls ausdrücklich auch jene wegen gemeinschädlicher Sachbeschädigung durch das Einschmelzen von Münzen bestehen.

Die Aussagekraft der Quelle hat zugleich Grenzen. Die Formulierung, die Revisionen seien „im Wesentlichen“ verworfen worden, lässt offen, welche begrenzten Änderungen es gegeben hat. Ohne die vollständigen Beschlüsse können weder diese Einzelheiten noch die tragenden rechtlichen Erwägungen zuverlässig erläutert werden. Belastbar ist das mitgeteilte Ergebnis: Die genannten Verurteilungen für die Tat in Manching, die Gesamtstrafen und die Einziehungsentscheidungen haben Bestand.